Почитала я значит, и устала. С теми кто переснять пытался, опять же, разная техника дает разный результат (и пусть потом говорят что техника не важна. Кэнон желтит, никон синит, пленка шумит, лейка дорого))
По поводу обработки, тоже утомляют. Не было у них фотошопа, да они в лабораториях делали тоже самое руками что мы делаем мышками и бегунками в фш. (конечно, если не уходить в монтаж фото и т.д., а касаться только непосредственной обработки). Тут надо - высветлил угол, тут надо - затемнил, сюда контраст. Всё тоже самое, просто сейчас руки не мочишь.
Почему, хоть каждый и знает, что Фотошопом можно любой испорченный кадр превратить в шедевр, всё равно, после многочасовых «плясок с бубном», фото становится ещё хуже, чем было?
Быть может, это из-за того, что только лишь умение видеть, терпение и навыки художника создают изображение, а не его инструменты.
Вот тут и правда страно. Автор либо борец за естественное, либо в обидках на тех кто умеет пользоваться ФШ, а у него не получается. Т.к. до этого с Роквеллом я не была знакома (ибо природа меня мало интересует если это не море) я пошла гулять по интернету чтобы узнать, кто же это такой. Первая ссылка меня радовала несколько минут, она была с лукоморья:
Кен Роквелл (Ken Rockwell) — известная в среде фотоонанистов фотографов личность, с одиозной репутацией (не только в жж, но и на англоязычных форумах)
Там же были несколько юмористических фактов об авторе которые также меня повеселили:
• Кен Роквелл никогда не ждет подходящего света, снимая пейзаж. Свет ждет его.
• Кен Роквелл никогда не ставит камеру в портретное положение. Он поворачивает Землю.
• Кен Роквелл заказал L-объектив у Никона и получил его.
Когда Кен Роквелл снимает три кадра в режиме эксповилки, все три занимают первые места в разных категориях.
Странная репутация, а найти фотографии этого фотографа в сети стало сложнее чем найти его статьи, возникает вопрос, чего же он делает на самом деле больше?
Ваше оборудование НЕ ВЛИЯЕТ на качество ваших фотографий.
Это правда странно слышать от фотографа который почему-то не бегает с зенитом или кэноном 400D, а таскает у себя на плече телеобъектив размером с пушку) (а именно он изображен на всех фотографиях автора). Правда в конце он дал замечательное поснение:
Вид большой
камеры доносит суть гораздо лучше и быстрее, так что я могу просто
сказать "Кен Роквелл."
О любитель померятся объективами. (Лукоморье было право)
Единственное, что требуется от камеры – убраться с вашей дороги к хорошим фотографиям.
Тоже все такое относительно, что после каждого такого утверждения нужно ещё три листа а4 пояснений давать. Если ты шедевр снимешь на телефон, то ни Эрнст
Хаас ни Роквелл не признает что ты сделал что-то шедевральное)
После 20 лет вы выходите на уровень других представителей искусства мирового уровня, и когда однажды к вам приходят за советом относительно аппаратуры, вы неожиданно сами для себя понимаете, что дело-то не в ней, и никогда в ней не было.
А до многих людей это же доходит гораздо раньше. Лет так через 5 или 8.
В выдергивании следующих цитат которая одна за другой следует через 2 абзаца я задумалась кто же из нас троих дурак. Я, он или переводчик?
Вы понимаете, что главное в том, чтобы оборудование не загромождало вам дорогу.
1. Хорошие инструменты не загромождают вам путь, упрощая дорогу к результатам.
Далее читать устала, была вода в ступе. Зато столько эмоций выдала статейка!
Личное мнение:Занимательная статейка, Лукоморье выдало отличную характеристику автору.
Не пру вразрез с его мнением. Тот кто не умеет будет неуметь на любой технике. Но тот кто учится в соответствии со своим развитием должен поднимать уровень не только техники, но и знаний света, внутренного строения той техники на которую он снимает (девочка это тяжело дается.. Во всяком случае мне) и элементарных правил композиции!
Техника делает красивую картинку. Если нет техники - картинку делает фотошоп.
И то и то направлено на красивый результат, тогда какая разница каким образом он достигнут?уф.. никогда так много не писала))
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm .
